La commissione di vigilanza sulla RAI

Il tredici novembre 2008, la Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, nota come Commissione di Vigilanza sulla RAI, ha eletto il suo presidente.

La nomina, come spesso avviene, ha chiuso un’estenuante polemica, solo per dare il via ad un’altra, probabilmente ancora più lunga. La prima controversia si trascinava da giugno e riguardava il rifiuto della maggioranza di eleggere un candidato del partito Italia dei Valori, Leoluca Orlando. Si è trattato di un autentico veto politico, messo dal Presidente del Consiglio, ad un candidato espressione del partito di quello che lui ritiene un nemico, più che un avversario, Antonio Di Pietro. Per oltre cinque mesi la carta stampata, i telegiornali e le trasmissioni d’approfondimento politico, ci ha appassionato con questo gran problema, con cui tutto il paese doveva fare i conti. Da qui la soluzione, devo dire poco apprezzabile ma originale, di eleggere a colpi di maggioranza il senatore Roberto Villari, sempre dell’opposizione, ma diverso da quello indicato. Chiusa male la questione originaria, si è aperta quindi la polemica sulle dimissioni del nuovo presidente, pretese dal suo stesso partito e non concesse dall’interessato.
Roberto Villari si sarà chiesto come mai avrebbe dovuto essere l’unico a dover pagare di tasca propria, per una questione di coerenza a principi di prassi politica, in un partito che colleziona contraddizioni ben maggiori. Il docente universitario di malattie infettive, medico, deputato nelle ultime due legislature ed oggi senatore, appartenente a ben due commissioni parlamentari, ha scelto di non dimettersi anche quando si è trovata l’intesa per il nome di Sergio Zavoli. È stato invitato alle dimissioni nientedimeno che dai presidenti della Camera e del Senato, oltre che dallo stesso Berlusconi. Villari ha detto, a proposito dell’incarico di presidenza, che «mi è stato affidato con il voto di parlamentari che hanno svolto legittimamente la loro funzione. E so che il valore delle Istituzioni precede il peso delle segreterie». Fin qui la storia delle due polemiche. Ora però, parliamo di cose serie ed analizziamo i fatti da un punto di vista più logico.

È importante capire bene cosa sia esattamente questa commissione ed a che cosa serva. Per questo riassumo quanto compare nella pagina web introduttiva dell’organo istituzionale.
Alla Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, spettano funzioni d’indirizzo rispetto alla società concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo. L’organismo, di natura definito come Commissione parlamentare bicamerale, deve anche vigilare sull'attuazione di tale indirizzo. La Commissione esercita competenze in materia d’accesso al mezzo radiotelevisivo, da parte d’organismi collettivi portatori d’interessi socialmente rilevanti, attraverso un'apposita Sottocommissione. Le competenze della Commissione prevedono anche funzioni in materia di comunicazione politica e di parità d’accesso ai mezzi d’informazione, sia durante le campagne elettorali e referendarie, sia nei periodi non coincidenti con queste. La nomina del presidente della RAI-Radiotelevisione italiana S.p.a diviene efficace solo dopo il parere della Commissione, espresso a maggioranza dei due terzi. La Commissione elegge sette membri del consiglio d'amministrazione della suddetta azienda. La Commissione è composta di quaranta membri designati pariteticamente dai Presidenti delle due Camere del Parlamento, tra i rappresentanti di tutti i gruppi parlamentari, sulla base delle designazioni effettuate dagli stessi ed in maniera proporzionale. Essa procede alla propria costituzione, eleggendo tra i suoi elementi il proprio presidente, due vicepresidenti e due segretari. È rinnovata totalmente all'inizio d’ogni legislatura. Oltre alle citate competenze in materia di comunicazione politica e di parità d’accesso ai mezzi d’informazione (che comportano la gestione diretta delle trasmissioni della RAI denominate Tribune), la Commissione esprime un parere sul Contratto di servizio triennale stipulato tra il Ministero delle comunicazioni e la RAI, un parere sulle modifiche dello statuto della RAI, ed è dotata d’alcune competenze di minor rilievo concernenti la concessionaria del servizio radiotelevisivo pubblico. Redige inoltre una Relazione annuale alle Camere, concernente la propria attività. Più in generale, la Commissione può rivolgere alla RAI atti d’indirizzo di carattere generale sui criteri ed i contenuti della programmazione radiotelevisiva, che tengano conto dell'autonomia dei giornalisti e responsabili dell'azienda nell'esercizio del diritto di cronaca e della libertà di manifestazione del pensiero. La rappresentanza, all'interno della Commissione, di tutti i gruppi parlamentari concorre ad assicurare il rispetto del principio del pluralismo nella programmazione. La vigilanza è quindi esercitata anche in relazione a casi specifici, ma tenendo conto dell'esigenza di valutare l'insieme della programmazione.
Lo Stato, azionista della RAI, attraverso la Commissione detta quindi gli indirizzi generali della programmazione televisiva e radiofonica, vigilando sul loro rispetto. La libertà di cronaca e di espressione sarebbero garantite dal carattere generale degli indirizzi stessi e dalla composizione dell’organo, rispecchiante gli equilibri parlamentari, in maniera proporzionale. Solo che per fare questo si mette all’opera ben quaranta parlamentari e si stanziano nel 2008 settantamila euro: quindicimila per missioni, quindicimila per rappresentanza, venticinquemila per consulenze, e quindicimila per altro. Ad onor del vero, nel 2007, pur avendo una previsione di spesa pari a circa centrotrentacinquemila euro, la commissione sembra aver sostenuto costi per circa sedicimila euro. Sotto la giovane direzione di Villari, la commissione ha eletto i vicepresidenti ed i segretari, emanato una delibera di regolazione dell’informazione sulle elezioni regionali in Abruzzo e fatto una prima audizione dei vertici della RAI. Molti hanno detto in questi giorni che la commissione sarebbe, di fatto, un organismo inutile che dovrebbe essere soppresso. Tuttavia le motivazioni alla base della sua istituzione sono certamente valide, ed essa potrebbe veramente svolgere un controllo di natura parlamentare. Questa cosa, proprio con Villari, sembra almeno garantita. Il neopresidente a questo punto ha veramente la possibilità di svolgere con grand’autonomia, il ruolo di garanzia che impersona.

Roberto Villari su cui si sono riversate le ire dei Democratici e gli inascoltati appelli della destra, è uomo che partecipa alla vita parlamentare, o tira a campare come molti dei suoi colleghi? Per capire questo, guardiamo alla scheda personale del senatore in questa XVI legislatura. Sette mozioni di cui una come primo firmatario, undici interrogazioni sempre come tale, sei come cofirmatario, un’interpellanza, oltre alla firma su due richieste d’istituzione di nuove commissioni. C’è quanto basta a definirlo come un parlamentare tra i più attivi. Molto più attivo in parlamento almeno di Massimo D’Alema, di Piero Fassino, di Leoluca Orlando, di Sergio Zavoli, di Paolo Gentiloni, d’Enrico Letta, di Dario Franceschini, stando alle mozioni ed interpellanze fatte ed ai disegni di legge presentati come primo firmatario. Entrando nel merito, Villari ha affrontato in parlamento questioni riguardanti la costituzione di una borsa del gas, la sperimentazione d’energie pulite in Formula Uno, la liberalizzazione del mercato del gas, la pulizia dei treni italiani, la tutela dei piccoli azionisti e l’italianità d’Alitalia. Ha presentato come primo firmatario disegni di legge sulle isole minori, sulle reti di trasporto del gas, per l’istituzione di un osservatorio dei porti turistici e della nautica, sulla partecipazione pubblica e la governance dell’innovazione. È vero che la vita parlamentare, soprattutto in queste ultime due legislature, in cui la Repubblica «assomiglia straordinariamente», per dirla con le parole di Paolo Guzzanti, «alla corte d’Enrico VIII», l’ordine della firma sugli atti ed il numero degli stessi, potrebbe essere il riflesso delle decisioni dei gruppi e quindi delle segreterie politiche. Tuttavia, anche parlamentari scelti ed investiti direttamente dai partiti, possono evidentemente esprimere una loro forte autonomia e vitalità. Se così fosse, e Villari non si fosse mosso solamente per la difesa di una poltrona inaspettatamente capitatagli sotto alle terga, potremo capirlo da cosa egli saprà fare in quel posto. Siamo sicuri che la presenza dei politici in RAI non vada oltre alle quote corrette? Siamo certi che siano equamente rappresentati tutti gli organismi collettivi portatori d’interessi socialmente rilevanti? Infine, nella dovuta Relazione annuale alle Camere, concernente la propria attività, la commissione è sempre stata chiara sulla propria utilità e sui fini raggiunti?

A differenza di tanti concittadini e commentatori, che intervenendo a trasmissioni radiofoniche, mostravano indignazione per questo comportamento, io non riesco a scandalizzarmi, posto che ritengo la questione sicuramente poco rilevante, rispetto ai problemi per i quali ci si dovrebbe veramente scaldare. Voglio proprio vedere, con sincera e del tutto naturale curiosità, cosa vorrà e potrà fare questo senatore, sfuggito al controllo delle oligarchie politiche. Saprà farci vedere qualche cosa di nuovo? Se avrà la pazienza di leggere questo mio post, che gli invierò all’email del senato, spero vorrà accogliere positivamente l’invito a rispondere a questi interrogativi. Senatore Villari, se lo desidera e lo ritiene utile, le metto a disposizione uno dei prossimi post, per annunciarci che linea vuole dare alla sua presidenza della commissione. Da cittadino, nutro sempre la speranza di vedere una sincera partecipazione all’interno delle istituzioni. Sarei ben lieto, una volta verificatola anche nelle sue intenzioni, di pubblicare aggiornamenti periodici su quanto i lavori dell’organismo da lei presieduto, potranno far emergere a favore della nostra democrazia.